Los "medios de comunicación" son la hostia a la hora de definir con frases hechas sus mentiras. Anteayer un tipo chiflado causó una matanza en Lieja. Atacó en plena vía publica a los transeúntes con granadas de mano, una pistola y un subfusil, pero eso "no es terrorismo". El corresponsal de TVE en el lugar de los hechos asegura que el majara "sembró el pánico" en las calles, pero "afortunadamente" se descartó que fuera un terrorista. Semánticamente hablando, no deja de ser una broma de mal gusto.
"Por un momento se llegó a temer que fuera un ataque terrorista"
"Se descarta que sea un acto terrorista"
"Descartaron de plano que se tratara de un atentado terrorista" [Etc]
"Se descarta que sea un acto terrorista"
"Descartaron de plano que se tratara de un atentado terrorista" [Etc]
Vamos a ver, señores. Un tipo se sube a un kiosko y "siembra el pánico" entre las personas que estaban esperando el autobús, creando una atmósfera de terror a plena luz del día, pero eso no es terrorismo. Para la gente aterrorizada que huía despavorida o para los que fueron al hospital con lesiones, es todo un alivio saber que no fue un atentado terrorista.
Es increible, pero detrás de semejante lapsus-linguae se esconde lo que yo denominaría un absurdo jurídico. "Terrorismo" sólo es cuando esconde un móvil político. Es decir, si el asesino comete su matanza masiva porque su novia le ha dejado, no es terrorismo, es un simple crimen. Ahora bien, si reivindica la liberación de una república bananera, entonces es 'terrorismo'. A pesar de que efectivamente el 'terrorismo' está catalogado como una acción violenta de chantaje político, esto implica directamente que, ante crímenes de igual naturaleza, el rasero de la ley es distinto. Y, por tanto, la falsa idea de que el "terrorismo" sólo obedece a cuestiones políticas esconde directamente la criminalización de las ideas.
Un ejemplo. Valladolid 2004: algarada de jóvenes a favor del botellón. Se quemaron containers, se destrozó el mobiliario urbano, escaparates, etc. ¿Catalogación del crimen? Gamberrismo. ¿Penas? Multas y pequeñas estancias en los juzgados. Mismo año, cualquier lugar del País Vasco. Algarada de jóvenes en favor de la independencia. Se quemaron containers, se destrozó el mobiliario urbano, escaparates, etc. ¿Catalogación del crimen? Terrorismo de baja intensidad. ¿Penas? Ley antiterrorista. Así pues, se ve claramente que cuando un joven incendia un container porque no le dejan beber, es sólo gamberrismo. Cuando lo hace en defensa de unas ideas políticas, entonces es "terrorismo".
Quemar un container es el mismo delito, independientemente del pretexto que lo haya motivado. Pero para nuestros gobiernos, no es lo mismo entrar en una escuela con una metralleta y cargarse a 25 profesores porque le cateaban en mates, que hacer lo mismo por "ideas políticas".
No obstante, nuestros jefes pueden practicar el terrorismo donde quieran, en todo momento, con sólo aprobar una resolución de organismos que controlan desde su casa. Pero eso tampoco es terrorismo.
Es increible, pero detrás de semejante lapsus-linguae se esconde lo que yo denominaría un absurdo jurídico. "Terrorismo" sólo es cuando esconde un móvil político. Es decir, si el asesino comete su matanza masiva porque su novia le ha dejado, no es terrorismo, es un simple crimen. Ahora bien, si reivindica la liberación de una república bananera, entonces es 'terrorismo'. A pesar de que efectivamente el 'terrorismo' está catalogado como una acción violenta de chantaje político, esto implica directamente que, ante crímenes de igual naturaleza, el rasero de la ley es distinto. Y, por tanto, la falsa idea de que el "terrorismo" sólo obedece a cuestiones políticas esconde directamente la criminalización de las ideas.
Un ejemplo. Valladolid 2004: algarada de jóvenes a favor del botellón. Se quemaron containers, se destrozó el mobiliario urbano, escaparates, etc. ¿Catalogación del crimen? Gamberrismo. ¿Penas? Multas y pequeñas estancias en los juzgados. Mismo año, cualquier lugar del País Vasco. Algarada de jóvenes en favor de la independencia. Se quemaron containers, se destrozó el mobiliario urbano, escaparates, etc. ¿Catalogación del crimen? Terrorismo de baja intensidad. ¿Penas? Ley antiterrorista. Así pues, se ve claramente que cuando un joven incendia un container porque no le dejan beber, es sólo gamberrismo. Cuando lo hace en defensa de unas ideas políticas, entonces es "terrorismo".
Quemar un container es el mismo delito, independientemente del pretexto que lo haya motivado. Pero para nuestros gobiernos, no es lo mismo entrar en una escuela con una metralleta y cargarse a 25 profesores porque le cateaban en mates, que hacer lo mismo por "ideas políticas".
No obstante, nuestros jefes pueden practicar el terrorismo donde quieran, en todo momento, con sólo aprobar una resolución de organismos que controlan desde su casa. Pero eso tampoco es terrorismo.
El autor de la matanza en Bélgica se sentía "perseguido" por la policía
4 errores calculados:
Bueno, si, es algo ya sabido. Otro caso que me parece paradójico es el de la Mafia Siciliana. Como no tienen ideas políticas, sus matanzas y ajustes de cuentas no entran en la categoría de "terrorismo". Sin embargo, es un clan muy influyente en la política, tiene finalidades políticas e, incluso, han llegado a planificar atentados contra magistrados, políticos, etc. Pero como no tienen "ideología", entonces sus acciones no son terrorismo.
Muy buena +info!!
de hecho, entre la Mafia y ETA no hay tantas diferencias. Bueno si una, que los segundos supuestamente tienen "ideas políticas" y los primeros, no.(supuestamente tambien)
Otros a los que no les aplican las leyes antiterroristas es a los cárteles de la droga mexicanos. Eso es crimen organizado, no terrorismo (es pa partirse, jaja)
Así pues, la criminalización de las ideas políticas es bien clara bajo el paraguas del "terrorismo". Terrorismo tendría que ser cualquier acción que cause el "terror", no sólo las motivadas por cuestiones políticas.
Acuérdate del ciudadano estadounidense que estrelló su avioneta contra un edificio de hacienda. Lo hacía porque estaba hasta los huevos de que le molieran a impuestos, pero hizo lo mismo que Bin Laden. Estrellar un avión contra un edificio tendría que ser delito, sin más, 30 años de prisión, independientemente de si lo hacen por la jihad o por la declaración de renta. ¿ o no ?
Otros a los que no se les aplican las leyes antieterroristas son a la OTAN, al FMI, la UE, los bancos, y todos los "demócratas" que nos gobiernan.
Publicar un comentario en la entrada