Aquí lo tenemos:
Una foto de familia que pasará a la historia de la economía de libre mercado en grandes letras de molde, de oro, por supuesto. Thatcher visitando en 1998 a un arrestado Pinochet para agradecerle su ayuda en la guerra de las Malvinas. La demócrata y liberal Thatcher, cuyo afán liberalizador pasó por hacer pagar la misma cantidad de impuestos, en plan igualitario a todos y cada uno de sus ciudadanos, independientemente de su renta, visitó a otro gran demócrata liberal para agradecerle su ayuda, porque, de hecho, la guerra de las Malvinas fue para ella como una inyección de confianza gracias a la cual ganó las elecciones de 1983.
Yo tenía la percepción de que la guerra de las Malvinas fue una válvula de escape para inyectar patriotismo en la sociedad argentina y desviar la atención. Me consta que la Junta Militar argentina (otros demócratas amantes de la economía de libre mercado) pasó por muchos apuros en los meses previos a la guerra. El análisis que hice en su día fue que con la invasión de los cuatro miserables islotes los militares argentinos buscaban una forma de rebajar la presión que existía sobre ellos con el fácil recurso de inventarse un enemigo ficticio. En lo que no había caído es que en los meses previos a la guerra, Thatcher (demócrata liberal partidaria de la economía de libre mercado, también), pasó por graves apuros porque sus políticas de duro ajuste habían sumido a la sociedad británica en penurias intolerables. La guerra de las Malvinas pues, fue para esta furcia lo mismo que para Videla y Cia. Se inyectó patriotismo en cantidades industriales, de modo y forma que las celebraciones por la "victoria" sirvieron de bálsamo para olvidar otros problemillas. Y obviamente, para hacer aumentar su popularidad y repetir al mando del gobierno británico en 1983, desgraciadamente para el mundo.
Thatcher y Videla, los dos presuntos "enemigos".
Así pues, podemos dar por hecho que la guerra de las Malvinas fue un guión perfectamente tramado, con muertos encima de la mesa, donde dos gobiernos sumamente cuestionados dieron salida a sus más acuciantes necesidades.
Thatcher y Pinochet, idilio en la sombra
8 errores calculados:
Me da tanta, pero tanta rabia que haya tanta gente que confunda los conceptos de liberal en filosofía (yo soy liberal) con el neoliberalismo económico-político...
¡¡Menudo bigotazo se gastaba la Tacher enb aquella época! ¡¡Podía haberse depilado, no!!!???
Krom: la Thatcher es el señor de la izquierda, no el del bigote.
Josu: El término 'liberal' es bastante flexible y dado a muchas interpretaciones. En sus inicios designaba a la pujante burguesía neoindustrial que luchaba por acabar con los últimos lastres del feudalismo durante el XIX. Moralmente, se ha aplicado a personas de costumbres relajadas y muy tolerantes, sobre todo en el plano sexual. En ese aspecto, liberales somos casi todos. Pero esta nueva reedición del 'liberalismo', interpretado sui generis por este capitalismo devorador y sangrante, en su acepción 'neo-liberal' no se refiere a ninguno de los dos casos descritos anteriormente, sino a una filosofía esbozada desde los tiempos de Reagan y Thatcher (amén de un montón de charlatanes) cuya consecuencia ha sido que el 80% de la riqueza mundial esté concentrada en manos del 1% de la población mundial.
No confundamos términos.
Liberal, filosóficamente hablando, es aquel a quien le parece nefasto que se controle la vida de los demás porque precisamente atenta contra la libertad. Esto es extrapolable a la defensa de los derechos de los animales, ya que una persona liberal, como se entiende este concepto en sus inicios, apuesta por que 2 o más individuos realicen en el plano que sea lo que les dé la gana mientras sea consentido y mientras renieguen de que a otro ser, de la especie que sea, se le elimine su libertad ya que entonces estamos hablando de abuso de poder. Un liberal defiende la libertad de que todo individuo haga lo que le dé la gana sin coacción y sin que impida que otros seres hagan lo que les dé la gana, siempre teniendo en cuenta que no se puede defender la libertad de quitarle a otro ser su libertad porque es incongruhente y terriblemente antiético. Los verdaderos liberales, tal como eran en sus comienzos, defienden la libertad sexual como los derechos a la vida, libertad y placer de todos los desfavorecidos, entre otros muchos aspectos. Jesús Mosterín, y dicho sea de paso yo también, nos consideramos liberales y no hay partido político que nos represente. El neoliberalismo político-económico es diametralmente opuesto al liberalismo filosófico en sus orígenes.
Creo que queda claro a qué tipo de "liberalismo" nos estamos refiriendo en este blog desde el principio. Incluso comparar a los que hoy se definen como "liberales" -en lo económico-, con los liberales del siglo XIX da verguenza ajena. Aquí nadie ha tratado de cuestionar otro tipo de usos del término liberal, en el terreno de lo moral o filosófico. El neoliberalismo del que se habla aquí es un término frecuente en los últimos 20 años por suponer una filosofía -ECONÓMICA- donde los ricos y sus "mercados" pueden ganar dinero a espuertas incluso provocando la ruina de millones de personas sin que nadie les ponga freno, siempre en nombre de una supuesta "libertad" de mercado.
Creo que es algo que debería estar más que claro....
para ver la nefasta herencia de los "liberales" económicos Reagan y Thatcher se puede leer esto, por ejemplo..España: nueva etapa | ATTAC España
Hombre, lo que queda claro hoy en día es que liberalismo = caca, por más significados morales o filosóficos que pueda tener al margen = caca.
solo hay que ver esto:
http://www.ilustracionliberal.com/21-22/aznar-jose-maria-marco.html
Sólo hay que ver qué tipo de personajes utilizan la etiqueta 'liberal' hoy en día para sentir náuseas...
http://www.liberal.cl/foros/discussion/2449/articulo-de-pedro-j-en-el-mundo/
http://www.publico.es/culturas/364004/veto-argentino-al-vargas-llosa-liberal
Publicar un comentario en la entrada